La memoria de Derecho tiene un problema metodológico que otras carreras no enfrentan: «metodología jurídica» puede significar dos cosas completamente distintas, y muchos estudiantes escriben el capítulo sin decidir primero cuál de las dos les corresponde. Esta guía separa ambos caminos y da el procedimiento paso a paso para cada uno.
Paso 1: decide si tu investigación es dogmática, empírica o mixta
Antes de escribir una sola línea de metodología, responde esta pregunta: ¿tu memoria interpreta normas y doctrina, o recolecta datos sobre cómo opera el derecho en la práctica?
| Investigación dogmática | Investigación empírica | |
|---|---|---|
| Qué estudia | El contenido, coherencia e interpretación de normas, doctrina y jurisprudencia | Cómo se aplica el derecho en la práctica: tribunales, instituciones, personas |
| Fuentes principales | Legislación, doctrina nacional y comparada, sentencias como fuente de interpretación | Sentencias como muestra de datos, entrevistas, encuestas, expedientes, estadística judicial |
| Método típico | Exegético, dogmático, sistemático, comparado | Cualitativo (análisis de contenido, entrevista) o cuantitativo (análisis estadístico de sentencias) |
| Ejemplo de tema | La naturaleza jurídica del contrato de leasing en el Código Civil chileno | Criterios de determinación del monto de indemnización por daño moral en sentencias laborales 2020-2025 |
La mayoría de las memorias de pregrado en Chile son dogmáticas puras. Las mixtas — dogmática con un componente empírico de análisis de sentencias — son cada vez más frecuentes en seminarios de título y en memorias de magíster, porque suman una capa de evidencia que el examinador valora.
Paso 2: nombra el método dentro de la dogmática
Si tu memoria es dogmática, el capítulo de metodología no puede quedarse en «se realizó un análisis dogmático». Nombra el método específico que aplicaste:
- Método exegético: interpretación literal y sistemática del texto de la norma, artículo por artículo.
- Método dogmático-conceptual: construcción de categorías e instituciones jurídicas a partir de la doctrina, para ubicar tu problema dentro de una estructura conceptual existente.
- Método comparado: contraste entre el tratamiento de la institución en el derecho chileno y en uno o más ordenamientos extranjeros, con criterios de comparación explícitos (no solo «en España se hace distinto»).
- Método histórico-jurídico: reconstrucción de la evolución de una norma o institución a través de sus reformas.
Puedes combinar más de uno — de hecho, casi toda memoria dogmática combina el exegético con al menos un segundo método — pero cada uno debe declararse y justificarse, no solo mencionarse de pasada.
Paso 3: plantilla para el párrafo metodológico dogmático
«La presente investigación adopta un enfoque dogmático-jurídico, centrado en el método [exegético / comparado / histórico], que consiste en [definición breve]. Se aplica al análisis de [norma/institución], contrastando [doctrina nacional relevante] con [criterio jurisprudencial o comparado], con el objeto de [propósito del análisis].»
Rellena los cuatro corchetes con tu caso concreto y tendrás un párrafo defendible frente a la comisión — el error más común en esta sección es describir el tema otra vez en vez de describir cómo se estudió el tema.
Paso 4: si tu memoria es empírica, define la unidad de análisis primero
En una memoria empírica, la primera decisión metodológica no es el método sino qué vas a contar o analizar: sentencias, expedientes, entrevistas, respuestas de encuesta. Esa es tu unidad de análisis, y de ella depende todo lo demás.
| Unidad de análisis | Fuente | Técnica |
|---|---|---|
| Sentencias | Poder Judicial (buscador de jurisprudencia), Corte Suprema, Cortes de Apelaciones | Análisis de contenido con pauta de codificación |
| Expedientes administrativos | Servicio público correspondiente (acceso vía Ley 20.285 si no son públicos) | Análisis documental |
| Actores del sistema (jueces, abogados, funcionarios) | Muestra intencionada por cargo o experiencia | Entrevista semiestructurada |
| Población general o gremial | Muestra por conveniencia o estratificada | Encuesta estructurada |
Si tu fuente son sentencias que no están agregadas en un buscador público y necesitas pedirlas directamente a una institución, el procedimiento y el plazo legal de respuesta están explicados en cómo pedir datos que no están publicados.
Paso 5: declara la pauta de codificación si analizas sentencias
El error más frecuente en memorias empíricas de Derecho es analizar sentencias «leyéndolas» sin una pauta explícita. Eso no es replicable y la comisión lo nota. La pauta define, antes de leer la primera sentencia, qué variables vas a extraer de cada una:
Ejemplo de pauta para un estudio sobre indemnización por daño moral laboral: tribunal · año de la sentencia · tipo de vulneración alegada · monto solicitado · monto otorgado · criterios explicitados en el considerando · existencia de prueba pericial.
Con esa pauta fija, dos personas distintas que analicen la misma sentencia deberían llegar a la misma codificación — esa es la prueba de que el método es replicable, no solo tu lectura personal del caso.
Paso 6: justifica el tamaño y el criterio de tu muestra de sentencias
No existe un número mágico de sentencias para una memoria de Derecho. Lo que sí exige justificación es el criterio de selección: rango de fechas, tribunal o instancia, materia, y si es un universo completo o una muestra dentro de él.
- Universo completo: «todas las sentencias de la Corte Suprema sobre X entre 2020 y 2025» — válido si el número es manejable (decenas, no miles).
- Muestra por saturación teórica: se sigue analizando hasta que las sentencias nuevas dejan de aportar categorías distintas — más propio de un enfoque cualitativo.
- Muestra representativa: selección aleatoria o estratificada de un universo muy grande, cuando se busca generalizar cuantitativamente — poco común en memorias de pregrado, más frecuente en magíster.
Sea cual sea el criterio, indícalo en una oración explícita: «se analizó el universo de…» o «se seleccionó una muestra de… mediante…». Dejarlo implícito es la observación más repetida en este tipo de memorias.
Paso 7: plantilla para el párrafo metodológico empírico
«La investigación adopta un enfoque [cualitativo / cuantitativo / mixto], mediante análisis de [unidad de análisis]. La muestra corresponde a [criterio y tamaño], obtenida de [fuente]. El análisis se realizó mediante [técnica], utilizando una pauta de codificación que consideró las siguientes variables: [lista]. Las limitaciones de este enfoque se discuten en el apartado de alcances.»
Paso 8: checklist final antes de entregar el capítulo
- ☐ Declaraste explícitamente si tu enfoque es dogmático, empírico o mixto — no se infiere del resto del texto.
- ☐ Nombraste el método específico (exegético, comparado, análisis de contenido, etc.), no solo «metodología jurídica».
- ☐ Si hay sentencias u otra fuente documental, indicaste el criterio de selección y el tamaño del universo o muestra.
- ☐ Si hay codificación, la pauta está descrita con sus variables, no solo mencionada.
- ☐ Las fuentes de datos (buscador de jurisprudencia, servicio público, entrevistados) están identificadas con nombre propio.
- ☐ El apartado explica las limitaciones del método elegido, no solo sus fortalezas.
Los tres errores que más alargan las correcciones
El primero es mezclar dogmática y empírica sin declararlo. Un capítulo que interpreta doctrina en el marco teórico y de pronto, en resultados, presenta una tabla de sentencias codificadas sin haber anunciado antes ese componente empírico, obliga a la comisión a reconstruir el diseño por su cuenta — y eso casi siempre vuelve como observación de forma, no de fondo.
El segundo es confundir «revisión bibliográfica» con «metodología». Enumerar los libros y artículos que leíste no es un método: es una lista de fuentes. El método explica qué hiciste con esas fuentes — comparaste posiciones doctrinales enfrentadas, reconstruiste la evolución histórica de una institución, aplicaste un criterio de interpretación sistemática — y ese paso intermedio es justamente el que se omite con más frecuencia.
El tercero es usar el mismo párrafo metodológico genérico que se comparte entre compañeros de generación. Los profesores guía de un mismo departamento leen memorias de la misma cohorte y reconocen de inmediato un párrafo de metodología copiado de otra memoria con los sustantivos cambiados. Redactar el tuyo desde las plantillas de esta guía, rellenando tus propios corchetes con tu caso concreto, evita ese problema de raíz y además obliga a pensar el diseño en vez de solo describirlo.
Si el resto de tu memoria todavía no tiene el problema de investigación bien acotado, conviene resolver ese paso antes: cómo hacer el planteamiento del problema se aplica igual a Derecho que a cualquier otra disciplina. Y si tu enfoque combina un análisis empírico con hipótesis que se prueban estadísticamente, la lógica para redactarlas — aunque escrita para otra carrera del sitio — es la misma: cómo se plantean pregunta, hipótesis y variables, y qué prueba usar una vez que tienes los datos está en qué prueba estadística usar en la tesis.
El marco teórico de una memoria dogmática cumple, además, una función distinta a la de otras disciplinas: no solo contextualiza, sino que construye el aparato conceptual que después usas para interpretar la norma. La lógica general de cómo estructurarlo está en qué es el marco teórico, y si tu análisis cita legislación chilena, el formato correcto en APA 7 está resuelto en cómo citar leyes y normas chilenas en tu tesis.
Con Tesify puedes armar el capítulo de metodología de tu memoria de Derecho a partir de tu enfoque dogmático o empírico, con la estructura que espera tu comisión y sugerencias que revisas y apruebas tú. Puedes partir con el plan gratuito.
Preguntas frecuentes
¿Cómo sé si mi memoria de Derecho es dogmática o empírica?
Pregúntate qué analizas: si interpretas normas, doctrina y jurisprudencia como fuente de argumentos, es dogmática. Si recolectas datos sobre cómo opera el derecho en la práctica — sentencias como muestra, entrevistas, expedientes — es empírica. La mayoría de las memorias de pregrado en Chile son dogmáticas.
¿Puedo combinar ambos enfoques en la misma memoria?
Sí, y es cada vez más frecuente: un marco dogmático que construye el problema y un componente empírico, como análisis de sentencias, que muestra cómo se resuelve en la práctica. Cuando se combinan hay que declararlo explícitamente como enfoque mixto, no dejarlo implícito.
¿Qué es el método exegético y en qué se diferencia del dogmático-conceptual?
El exegético interpreta el texto literal de la norma, artículo por artículo. El dogmático-conceptual construye categorías e instituciones jurídicas a partir de la doctrina para ubicar tu problema dentro de una estructura conceptual más amplia. Casi toda memoria dogmática usa ambos.
¿Cuántas sentencias necesito analizar para que sea válido metodológicamente?
No hay un número fijo. Lo que se exige es justificar el criterio: si analizas el universo completo dentro de un rango de fechas y materia manejable, o una muestra con un criterio explícito. Un número sin criterio declarado es la observación más común en este tipo de memorias.
¿Qué es una pauta de codificación y por qué la piden?
Es la lista fija de variables que extraes de cada sentencia o documento antes de empezar a leerlos, para que el análisis sea replicable. Sin ella, dos personas que lean la misma sentencia podrían codificarla distinto, y eso hace que el análisis sea solo tu lectura personal, no un método.
¿El método comparado exige dominar el idioma del país que comparo?
Si trabajas con fuentes primarias en otro idioma, sí necesitas poder leerlas con solvencia o justificar el uso de traducciones oficiales. El método comparado exige, además, criterios de comparación explícitos: no basta con describir el sistema extranjero, hay que decir en qué dimensiones se compara.
¿Dónde consigo las sentencias si no aparecen en el buscador público del Poder Judicial?
Si la sentencia o el expediente no está en el buscador público, puedes solicitarlo directamente a la institución correspondiente. Existe un procedimiento legal con plazos definidos para ese tipo de solicitudes cuando la información es de carácter público.
¿La metodología dogmática necesita apartado de limitaciones?
Sí. Toda metodología, dogmática o empírica, se fortalece reconociendo sus límites: en un análisis dogmático, por ejemplo, que la interpretación depende de un corpus doctrinal específico que pudo no incluir todas las posiciones existentes. Omitirlo se lee como falta de rigor, no como fortaleza del argumento.